Warner y Sony Music acusaron a Anthropic y a sus cofundadores de violaciones a la propiedad intelectual. ¿Qué dijo la empresa?
31 de agosto 2026, 08:47hs
En un caso similar, el especialista en IA fue multado con 1.500 millones de dólares por acceder a contenido para entrenamiento a través de plataformas de piratería. (Foto: Reuters/Dado Ruvic)
Gigantes de la industria musical, entre ellos Warner y Sony, presentaron una demanda contra Anthropic, la startup que desarrolla el chatbot Claude, acusándola de liderar una “descarada campaña de robo”.
El pleito tiene como eje una práctica que ha generado controversias en el pasado: el uso de material protegido por derechos de autor para entrenar a los modelos de inteligencia artificial.
De hecho, la propia Anthropic es una de las protagonistas en el negocio de la IA que anteriormente fue acusada ante la justicia por compañías discográficas, editoriales y escritores.
Nueva demanda a los creadores de Claude: “Robo flagrante”
En la presentación judicial, realizada ante el Tribunal del Distrito Norte de California, se acusa de “robo flagrante” a Anthropic y a sus cofundadores, Dario Amodei y Benjamin Mann. En los documentos se indica que el grupo de IA lideró una “descarada campaña de descarga ilegal, extracción y obtención de contenido protegido por derechos de autor”.
Leé también: OpenAI perdió la corona: Anthropic superó por primera vez en ingresos a los creadores de ChatGPT
El material habría sido utilizado por el especialista en IA para entrenar a su chatbot, cuyo funcionamiento es similar al de ChatGPT de OpenAI y Google Gemini.
Claude de Anthropic compite con propuestas como OpenAI ChatGPT y Google Gemini. (Foto: Adobe Stock)
Tal como señalamos, los datos son el combustible de los modelos de IA, imprescindibles para el funcionamiento de esos sistemas. Por ejemplo, para que una inteligencia artificial escriba poemas con el estilo de Pablo Neruda, es necesario que previamente “lea” la obra del autor chileno para finalmente replicarlo.
En diálogo con TechCrunch, un vocero de la compañía dijo que discrepan con las acusaciones y anticipó los próximos pasos. “Tenemos la intención de defendernos enérgicamente en los tribunales”, dijo.
Un antecedente clave: la acusación a Anthtopic por piratería y el fallo que sentó precedente
A mediados del año pasado, un juez plantó un mojón relevante en el debate acerca de los derechos de propiedad intelectual en el entrenamiento de los modelos de IA. En la ocasión, William Alsup, del Distrito Norte de California, dio a conocer su fallo en un caso contra Anthropic, que había sido demandada en el 2024 por un colectivo de escritores, entre ellos Andrea Bartz.
Anthropic es uno de los especilistas en IA que están bajo la lupa, debido a los mecanismos utilizados para el entrenamiento de sus modelos. (Foto: Reuters/Dado Ruvic)
Por un lado, el juez dictaminó que la startup tiene permiso para entrenar a sus modelos de IA con libros que adquirió en forma legal y que luego digitalizó, incluso sin el permiso de los autores, catalogándolo como un uso legítimo.
Sin embargo, esa luz verde se limita a los ejemplares físicos comprados y digitalizados. En ese sentido, el juez señaló que Anthropic deberá enfrentar un juicio separado por el pirateo de “millones” de libros que tomó de la Web. Luego, el grupo fue multado por ello con 1.500 millones de dólares.
“La demanda de los autores no es diferente de lo que sería si se quejaran de que entrenar a los estudiantes en las escuelas para escribir bien resultaría en una explosión de obras competidoras”, señaló Alsup, y agregó que las leyes de copyright buscan “promover las obras originales de autoría, no proteger a los autores de la competencia”.
Leé también: Amazon destruye miles de libros: la razón detrás de una práctica que sorprende al mundo literario
Por otro lado, el magistrado dijo la decisión de Anthropic de almacenar millones de copias de libros pirateados, incluso si algunas no se utilizaron para entrenamiento, es una práctica ilegítima.
“Esta orden pone en duda que cualquier infractor acusado pueda cumplir con su obligación de explicar por qué la descarga de copias originales de sitios piratas que podría haber comprado o accedido legalmente fue en sí misma razonablemente necesaria para cualquier uso legítimo posterior”, concluyó Alsup.